央广网

应依法厘清“执行不能”的责任

2018-06-22 16:55:00来源:央广网

  对执行不能的案件,当事人要兑现,可法院又无能为力,这个矛盾总得解决,这是“终本”程序构建的初衷。所谓的“终本”结案,就是因被执行人没有履行能力暂时停止执行,终结本次执行程序,一旦被执行人有财产可供执行后,再恢复执行程序。从人民法院执行管理的角度来说,此举具有必要性,可以让执行法官把有限的精力投入到更多的有财产可供执行的案件中去。可在申请执行人看来,“终本”就意味着生效裁判确定的权益还很难兑现,在不具备恢复执行的条件下,法院也不可能再为此采取执行措施。

  这个问题的分歧根源在于认识上的差异。当事人在强烈要求人民法院加大执行力度的同时,包括社会各界在评价人民法院执行工作的同时,往往忽视了当事人自己应当承担的商业风险、交易风险或法律风险。要求人民法院对所有的执行案件都要执行到位,无异于要求人民法院承担当事人在商业行为、交易行为和其他法律行为中应当担负的各种风险,这是人民法院不可承受也无法承受之重。

  最高人民法院提出“用两到三年基本解决执行难”,其中不可回避的一个问题就是执行不能案件的处理问题,因为在设定的目标中,明确提出要使“无财产可供执行案件终结本次执行的程序标准和实质标准把握不严、恢复执行等相关配套机制应用不畅的问题基本解决”。可见,“终本”也好,恢复也罢,关键在于执行不能的理解。

  在实际工作中,造成执行不能的原因可能是多方面的,这就有必要厘清执行不能的责任,切实增进社会尤其是当事人对法院执行工作的理解。首先,人民法院应当查实是否存在因自身原因所造成的执行不能,如消极执行、乱执行等造成当事人财产灭失或转移的。如查证属实,该承担国家赔偿责任的应直面解决,该追责的也要一追到底。只要还有执行措施没有穷尽,还有一线执行可能的,就要想尽一切办法予以执行,严格把牢“终本”入口关。其次,确因当事人自身商业风险、交易风险或法律风险所带来的执行不能,应向当事人做好解释工作,让当事人明明白白地知道法官做了哪些工作,法院为什么没法执行,在什么情况下可以申请恢复执行,等等。当然,诚如新闻报道中所提及的,引入第三方评估机构对人民法院“终本”案件进行评估更有公信力,但前提也是要尽可能地厘清执行不能的标准、实施“终本”的程序标准和实质标准。只有这样,才能让社会更好地把握人民法院执行不能与执行不力的区别,从认识层面把执行不能从“基本解决执行难”中解脱出来。(许辉)

编辑: 吴海波

应依法厘清“执行不能”的责任

对执行不能的案件,当事人要兑现,可法院又无能为力,这个矛盾总得解决,这是“终本”程序构建的初衷。所谓的“终本”结案,就是因被执行人没有履行能力暂时停止执行,终结本次执行程序,一旦被执行人有财产可供执行后,再恢复执行程序。