央广网个旧8月18日消息（记者李健飞）今年6月，云南个旧红旗小学5名学生不幸在该市郊区的杨家田水库溺亡，其中包括李家兄弟两人。李家兄弟家长李倮木协商水库管理方个旧自来水公司要求赔偿未果，将其告上法庭，却被其反诉，索赔“水体污染费”。

　　根据个旧市新闻办通报，6月23日，5具尸体被搜救人员打捞起来，经家属辨认，这5名孩子为马某、普某、张某和李家两个兄弟，分属四个家庭。事发后，其他三个家庭都接受了政府的补偿，但李家兄弟的家长李倮木没有接受。8月18日上午，一位自称李倮木同乡远房亲戚的李先生接受了记者的采访。

　　李家：家长应负主要责任，但水库也应负相应的责任

　　李先生说：“现在我们家的这个亲戚，他们家一次性两个男孩就没有了，另外还有三家，当时其实说起一起来上诉，可能政府做了一些工作，他们也接受了政府当时给的安抚金，丧葬费啊，民政的补贴啊，一共是三万块钱。不是自来水公司的赔偿。”

　　当记者问他，为什么没有接受政府给予的补偿，他说认为其主要的原因就是除了作为家长他要承担很大一部分的责任，水库库区也要承担一定的责任。

　　“水库没有很明确的标示。还有一个就是说，他们说库区有两个管理人员，但是在那么长的时间管理人员就没有出现过。当第一个、第二个、第三个、第四个孩子落下去，那么长时间没有人来救助。如果有人管理的，事情也不会到这个程度。所以库区的管理是缺失的。”

　　谈到赔偿诉求，他说：“就是不光政府给的这点抚慰金，希望库区也能够承担他应该承担的责任，按照律师综合核算下来，两个孩子，就是48万”

　　个旧自来水公司：反诉要求李家赔“尸体污染费”

　　8月14日，个旧法院开庭审理了此案。而就在开庭的前两天，李倮木又接到通知称，个旧市自来水公司向法院提起反诉，索赔“尸体污染费”8900多元。公司称，该水库作为饮用水源地，国家法律明文规定禁止游泳等在内的一切可能污染水质的活动。他们已在水库的醒目位置作出了相关管理公示、禁止游泳公告和标识等，并安排专人每日巡查。事发后，甚至有市民质疑水库供水安全问题，要求进行弃水处理。公司对水质进行了长达4天的消毒处理，并从6月28日到7月31日进行了弃水处理。因两未成年人的行为影响了个旧市的正常供水秩序和供水利益，所以要求其监护人承担这部分损失。

　　法律专家：反诉有法理依据双方都有责任

　　对此，云南凌云律所李春光律师认为，虽然情理上让人难以接受，但反诉有法理依据，而且警示意义大于实质意义。

　　“作为饮用水源的水库，本身不应该对公众作为游泳的产所。而且这样的溺亡案件对水体的损害确实存在的，反诉是有法理依据的。这样的诉讼提起，它的形式意义要大于实质意义，也是要警示公众在主张权利的同时更不能忘记自身的义务，所以对这样的诉讼提起我个人的观点上还是持支持的态度”

　　对于暑期多有发生的孩子溺亡事件，他直言家长应付主要责任，但此案中的水库管理方也应负相应责任，但不应过分苛责要求其封闭式管理。

　　“这样的溺水事件，首先要关注的是监护人对未成年人的身体健康和人身安全生命安全有法定的保护义务。这样的案件中，监护人放任被监护人到自然水体游泳，本身就具有危险性。从法律上认定，监护人要对监护人死亡负主要责任”

　　对于水库管理方的责任，他认为，水库确实是属于公共场所，但这样的场所和一般意义上的宾馆啊、酒店啊、商场啊它是截然不同的。

　　“比如说，现有有人对水库提出了为什么不封闭管理、不加强监控的质疑，我认为是显然是不现实的。水库仅需尽到一般的管理义务，比如在必要的位置设置警示牌，警示标语，并且能够足够的、有效的让他人注意到，避免这样危险和危害的产生。水库已经设置了警示牌和警示标语，但还不足。所以水库应该负次要的赔偿责任。”

　　李家：现在提出反诉是否不近人情？

　　对于李春光认为的，家长应负主要责任的说法，李先生也曾表示赞同。但他也同时表示，应该先解决孩子的问题。

　　“水体是受到了一定的污染，其实他的这个，我认为也是有一定的道理。但我们现在首先要看的是五个孩子都不在了，首先还是要处理五个孩子的问题，先把孩子的问题解决好。孩子死在那里面，那也就是几个小时的污染。况且那个水库也只是备用水源，水体也不会污染到让不会让全城人都闹肚子吧”

　　记者了解到，8月14日，该案在个旧市法院开庭审理，当并未当庭宣判。